सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस यूयू ललित, अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया की खंडपीठ जल्द देगी EPS 95 उच्च पेंशन मामलों पर अंतिम फैसला

1 2
Read Time:11 Minute, 39 Second

केस टाइटल: EPFO बनाम सुनील कुमार और अन्य

ईपीएफ पेंशन मामले की सुनवाई (शुक्रवार) के चौथे दिन, पेंशनरों ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 के अनुसार कर्मचारियों को वेतन के लिए 1.16% योगदान करने के लिए कहना, 15,000 रुपये से अधिक की कोई वैधानिक मंजूरी नहीं है और मूल अधिनियम, कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 इसके खिलाफ है।

केरल के पेंशनभोगियों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत ने तीन जजों की बेंच के सामने यह दलील दी, जिसमें जस्टिस यूयू ललित, अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया शामिल थे। वरिष्ठ अधिवक्ता को एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड रागेंध बसंत ने जानकारी दी।

पीठ कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा केरल, राजस्थान और दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने 2014 की संशोधन योजना को रद्द कर दिया था।

2018 में, केरल उच्च न्यायालय ने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 [2014 संशोधन योजना] को रद्द करते हुए 15,000 रुपये प्रति माह की सीमा से अधिक वेतन के अनुपात में पेंशन का भुगतान करने का आदेश दिया था।

शुक्रवार को सुनवाई के दौरान बसंत ने कहा कि 2014 के संशोधन के मुताबिक अगर कोई कर्मचारी 15,000 रुपये से ज्यादा का योगदान करना चाहता है तो उसे 1.16 फीसदी का योगदान देना होगा।

(1952) अधिनियम की धारा 6A (2) स्पष्ट रूप से पेंशन फंड के तहत आने वाले फंड की परिकल्पना नियोक्ता का 8.33% और केंद्र सरकार द्वारा 1.16% है। पेंशन के लिए पैसा लगाने वाला कर्मचारी अनसुना है जब तक अधिनियम इसके लिए प्रावधान करता है, एक अधीनस्थ कानून (2014 संशोधन योजना) अधिनियम से आगे नहीं जा सकता है। पहली बार, कर्मचारी पर 1.16 योगदान करने के लिए एक आरोप लगाया गया है”, उन्होंने प्रस्तुत किया।

जैसे ही सुनवाई आगे बढ़ी, अदालत ने टिप्पणी की, “देखिए, जब तक सरकार के खजाने से 1.16% का योगदान हो रहा था और 8.33% नियोक्ता के योगदान से आ रहा था, कर्मचारी के पास इस मामले में शासन के लिए कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं था। 11 (3) और परंतुक। सही?”

बसंत राजी हो गया। “तो, उसका विकल्प, चाहे वह दें या न दें, महत्वहीन है। मैं उस हद तक जा सकता हूं और कह सकता हूं। आपकी समझ और आपके सबमिशन के अनुसार, जिस क्षण कुछ वेतन स्तर से अधिक काटा जा रहा है, जो कि है 6,500 रुपये का न्यूनतम स्तर और मैं पीएफ कटौती के लिए mya सामान्य वेतन से जा रहा हूं। यह आपका आधार आंकड़ा है। आपका आधार आंकड़ा आपको इसका 12% बताएगा। एक बार जब आप इसे अपनी किटी में ले लेंगे, तो 8.33% को वास्तव में इसका रिसना चाहिए दूसरे पोर्टल में जाने का रास्ता। और सामान्य विचारधारा के अनुसार, 6,500 रुपये का 1.16%, इसका मतलब है कि प्रति कर्मचारी सरकार का योगदान कर्मचारियों की संख्या है… ..सरकार भी योगदान दे रही है। उस परिदृश्य में कर्मचारी के पास करने के लिए कुछ नहीं है”, कोर्ट जारी रखा।

वर्तमान परिदृश्य पर आते हुए कोर्ट ने कहा, “15,000 से अधिक कुछ भी, आपको (कर्मचारी) 1.16 का योगदान करना होगा। उनके आकलन में वे सही हैं या गलत यह अलग बात है। हम केवल यह कह रहे हैं कि यहां विकल्प का मुद्दा कहां उत्पन्न हो रहा है? क्योंकि आप हैं वह योगदान करने जा रहा है, 1.16%। तो, सैद्धांतिक रूप से, 1.16 आपकी जेब से आना चाहिए। सही? कहने के लिए कर्मचारी पेंशन फंड हमेशा महीने-दर-महीने मासिक योगदान के द्वारा फिर से भर दिया जाएगा। इसलिए, आप एक दायित्व स्वीकार कर रहे हैं आपके कंधे या आपके सिर पर और इसलिए, विकल्प।”

“मिलॉर्ड, यदि 1.16% लेवी कानूनी रूप से अनुमेय है, तो विकल्प प्रासंगिक है। मैं समझाता हूँ कि क्यों…”, बसंत ने उत्तर दिया। “आपका तर्क मूल रूप से है कि 1.16 पर कभी जोर नहीं दिया गया”, अदालत ने दोहराया। “जैसा कि आपके लॉर्डशिप ने ठीक ही कहा है, मेरा योगदान मेरे वेतन का केवल x% हो सकता है। यह केवल इतना ही हो सकता है। यह कानून के अनुसार कभी भी इससे अधिक नहीं हो सकता है। पेंशन फंड में, मुझे योगदान करने की उम्मीद नहीं है। इसलिए मैं चाहते हैं कि आपका लॉर्डशिप धारा 6ए (2) देखे।

सरकार को योगदान देना चाहिए लेकिन मुझे योगदान करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। यदि आप कर्मचारी को भी योगदान करने के लिए कहते हैं, तो अधिनियम में संशोधन करना होगा।” इस मोड़ पर, अदालत ने पूछा, “पहले, यदि वेतन 6,500 था, तो 1.16 का योगदान कौन दे रहा था?”

“सरकार”, बसंत ने उत्तर दिया।

“केवल 6,500 के लिए सरकार योगदान दे रही थी। 6,500 से ऊपर का कोई भी स्लैब बिना किसी योगदान के छोड़ दिया गया था, सही? न्यूनतम स्तर 6,500 है”, अदालत ने कहा।

विकल्प पहलू अप्रासंगिक है

बसंत ने 2014 की संशोधन योजना से संबंधित कट-ऑफ तिथि और विकल्प पहलू से संबंधित प्रासंगिक प्रस्तुतियां भी दीं। बाद में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि आप ईपीएफ योजना, 1952 के 26 (6) के तहत एक विकल्प का प्रयोग करते हैं, तो 2014 के 11 (3) के प्रावधान के तहत किसी और विकल्प का प्रयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

संशोधन योजना। 11(3) के तहत विकल्प को 26 (6) के तहत विकल्प एक अभ्यास के तहत शामिल किया गया है, वकील ने प्रस्तुत किया।

“मिलॉर्ड, आरसी गुप्ता के फैसले के बाद जो हुआ वह बहुत महत्वपूर्ण है। यह, वे भी स्वीकार करते हैं। यह कहता है कि आप किसी भी कट ऑफ तारीख के आधार पर इनकार नहीं कर सकते। और इसलिए, सभी को चुनने का अधिकार है …… विकल्प का प्रयोग न करना I प्रस्तुत 26 (6) पर विचार करने का कोई परिणाम नहीं है। इसलिए, यदि मैं इसे मिलोर्ड्स कह सकता हूं, तो तुच्छ विकल्प का गैर-व्यायाम, किसी भी तरह से हमें कानून के तहत लाभों से इनकार नहीं कर सकता है।”

कट ऑफ डेट नहीं हो सकती

इससे पहले, ईपीएफ की कटऑफ तिथि 1.12.2004 थी, जिसके द्वारा किसी को इसका प्रयोग करना पड़ता था

विकल्प, बसंत ने प्रस्तुत किया

“केरल उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने कहा कि कोई कटऑफ तिथि नहीं हो सकती है। डिवीजन बेंच ने भी इसकी पुष्टि की। जब मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, तो उसने 31 मार्च, 2016 को मामले को खारिज कर दिया था। इसके बाद, मामले में आरसी गुप्ता, सुप्रीम कोर्ट ने 4 अक्टूबर 2016 को स्पष्ट रूप से कहा कि कोई कटऑफ तिथि नहीं हो सकती है। इसलिए, भले ही, 11 (3) के तहत विकल्प का प्रयोग करने की आवश्यकता हो, ईपीएफ विभाग आरसी के बाद विकल्प को स्वीकार करने के लिए बाध्य था। गुप्ता।”

“निहित अधिकार प्रावधान, विकल्प द्वारा 11 (3) के प्रावधान के तहत समय के संबंध में बिना किसी सीमा के बनाए जाते हैं। एक अच्छी सुबह यदि आप इसे छोड़ देते हैं, तो यह निहित अधिकारों को परेशान करने के बराबर है। ऐसे लोगों को छोड़कर शामिल किए जाने के वाइस से पीड़ित हैं और ऐसे लोगों के निहित अधिकारों को हरा देता है।”, बसंत ने तर्क दिया।

कोर्ट ने ईपीएफओ से पूछा कि क्या प्रासंगिक दस्तावेज जमा किए गए हैं

जैसे ही सुनवाई समाप्त हुई, बेंच ने ईपीएफओ के वकील से पूछा कि क्या वित्तीय बोझ दिखाने वाले दस्तावेजों को रिकॉर्ड में रखा गया है। पिछली सुनवाई में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से सवाल पूछे थे और वित्तीय बोझ दिखाने के लिए सामग्री मांगी थी, जो उच्च न्यायालय के फैसले के कार्यान्वयन पर तय सीमा से ऊपर के वेतन के अनुपात में पेंशन की अनुमति देने पर पैदा होगी। 

पीठ ने शेष प्रतिवादियों और याचिकाकर्ताओं को दलीलें पूरी करने के लिए समय भी आवंटित किया।

बसंत के अलावा वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा, विकास सिंह, गोपाल शंकरनारायण ने भी कल अपनी दलीलें रखीं.

अरोड़ा ने तर्क दिया कि कैसे कर्मचारी पेंशन कोष संगठन और केंद्र सरकार द्वारा वित्तीय बोझ दिखाने वाले आंकड़े झूठे हैं। और यह कि पेंशन का भुगतान करते समय पेंशन कॉर्पस फंड अछूता रहता है। यह उस ब्याज के आधार पर भुगतान करता है जो फंड अर्जित करता है; उसने बेंच को अवगत कराया। अपने तर्कों को मजबूत करने के लिए, उसने सरकारी आंकड़ों पर भी भरोसा किया। मामले की अगली सुनवाई 10 अगस्त को होगी।




Source link
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
50 %
Sleepy
Sleepy
50 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Your email address will not be published.