सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि सभी संशोधनों को संभावित रूप से लागू माना जाता है जब तक कि पूर्वव्यापी रूप से लागू करने के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं किया जाता है

0 0
Read Time:6 Minute, 6 Second

केस शीर्षक: हर नारायणी देवी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य।

बेंच: जस्टिस हेमंत गुप्ता और विक्रम नाथ

केस नंबर: सिविल अपील नं. 2017 का 22957

जस्टिस हेमंत गुप्ता और विक्रम नाथ की पीठ दिल्ली एचसी द्वारा पारित रिट याचिका को खारिज करने के फैसले और आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम, 19541 की धारा 50 (ए) को असंवैधानिक घोषित करने को चुनौती दी गई थी। भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 254 और 21।

इस मामले में, अपीलकर्ता ईश्वर सिंह की विधवा और बेटी हैं, जबकि प्रतिवादी नं। 3 और 4 ईश्वर सिंह के पुत्र हैं। 

यह विवाद मुख्तियार सिंह की कृषि संपत्ति को लेकर है। उनके तीन बेटे महिंदर सिंह, जगदीश सिंह और ईश्वर सिंह थे। उन सभी ने उसे पूर्व-मृत कर दिया।

मुख्तियार सिंह की मृत्यु हो गई और ईश्वर सिंह की शाखा से संबंधित उनकी विरासत उनके पोते (ईश्वर सिंह यानी जयदेव और अमित के बेटे – प्रतिवादी संख्या 3 और 4) द्वारा 1954 अधिनियम की धारा 50 (ए) के तहत सफल हुई। राजस्व अभिलेखों को तदनुसार सही किया गया।

अपीलकर्ताओं ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका के माध्यम से 1954 अधिनियम की धारा 50 (ए) की वैधता को चुनौती दी क्योंकि उन्हें उत्तराधिकारियों संख्या 3 और 4 के साथ विरासत में किसी भी अधिकार से वंचित कर दिया गया था।

खंडपीठ ने कहा कि “धारा 4 (2) को हटाना 09.09.2005 से प्रभावी हुआ। इसलिए, विलोपन का प्रभाव केवल 09.09.2005 को या उसके बाद खोले गए उत्तराधिकारों के संबंध में हो सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 (बी) और 6 (सी) के तहत निरसन किसी भी निरस्त किए गए अधिनियम के पिछले संचालन को प्रभावित नहीं कर सकता है और किसी भी निरस्त किए गए अधिनियम के पिछले संचालन को प्रभावित नहीं कर सकता है और किसी भी अधिकार को प्रभावित नहीं कर सकता है जो हो सकता है अर्जित या उपार्जित। यह माना जाना है कि उत्तराधिकार 09.09.2005 से पहले खोला गया है, धारा 50 के संदर्भ में वंशजों के अधिकार 1956 के अधिनियम की धारा 4 (2) के साथ पठित उक्त धारा के कारण क्रिस्टलीकृत हो गए। इसलिए, धारा 4(2) को हटाने का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक और कारण है कि 1956 के अधिनियम में धारा 4 (2) के अस्तित्व और इसके विलोपन का वर्तमान मामले में कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। इसका कारण यह है कि 1954 का अधिनियम, एक विशेष कानून है, जो केवल कृषि जोतों पर काश्तकारी अधिकारों के विखंडन, सीमा और हस्तांतरण से संबंधित है, जबकि 1956 का अधिनियम एक सामान्य कानून है, जो धारा में बताए गए अनुसार धर्म द्वारा एक हिंदू को उत्तराधिकार प्रदान करता है। उसके 2। 1956 के अधिनियम में धारा 4(2) का अस्तित्व या अनुपस्थिति महत्वहीन होगा।

पीठ ने कहा कि एक बार यह मान लिया जाता है कि 1954 के अधिनियम को कोई चुनौती नहीं हो सकती क्योंकि उक्त कानून भारत के संविधान की नौवीं अनुसूची में शामिल है, इस तर्क को भी खड़ा करने के लिए कोई पैर नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने बाबू राम बनाम संतोख सिंह और अन्य के मामले पर भरोसा किया और कहा कि “बाबू राम के मामले में फैसले पर भरोसा अपीलकर्ता के लिए कोई मदद नहीं है। बाबू राम का मामला हिमाचल प्रदेश राज्य से संबंधित है, जहां सूची II की प्रविष्टि 18 में उल्लिखित मामलों को कवर करने वाला कोई राज्य अधिनियम नहीं है, अर्थात हिमाचल प्रदेश राज्य में कृषि भूमि के कार्यकाल को कवर करने वाला कोई स्थानीय अधिनियम नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में इस न्यायालय ने निर्णय दिया कि कृषि भूमि का उत्तराधिकार 1956 के अधिनियम द्वारा शासित होगा। यह उल्लेख करना उचित होगा कि बाबू राम के फैसले में ही इस न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि सातवीं अनुसूची की प्रविष्टि 18 सूची II के क्षेत्र को कवर करने वाला एक राज्य अधिनियम था, कृषि भूमि पर अधिकार उसी के द्वारा शासित होते।

उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने अपील को खारिज कर दिया।


Source link
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Your email address will not be published.